我們不比台灣第一大,卻以唯一專利商品化、全方位服務之事務所,願與您以智慧,贏取藍海財富!

諮詢專線:   02-2758-5009

2019 09 27 01

國內小蝦米對抗大鯨魚專利戰役再添一樁,全球首創「隨看即買」技術的新創案例公司,在2018年8月對上阿里巴巴集團旗下的淘寶直播平台,自2016年起,經過一年多的蒐證,並委託北京智慧知識產權司法鑑定中心製作專利侵權分析鑑定後,證實淘寶確實侵害案例公司之技術,這也是淘寶首宗在「技術」上被判定專利侵權的案例。

「隨看即買」技術的發明人、也是案例公司創辦人的陸意志執行長,2007年便看到了影音平台背後的商機,投入「隨看即買」技術之研發,並積極進行全球專利布局,迄今已獲得臺灣、美國、歐盟、日本、中國大陸等48個國家(地區)的專利,並讓案例公司成為唯一可在臉書、推特上使用「隨看即買」專利技術的公司,也讓直播主與粉絲們可以在社群平台的直播中,利用隨看即買互動,選購商品;同時案例公司也發展了全球唯一直播電商社群平台—ishowlife(愛秀生活),利用不同通路,讓隨看即買技術滲透你我生活,讓我們享受視頻或直播的同時,有一便捷的管道滿足購物的需求。

在本次的訪談中,陸執行長大方與我們分享隨看即買技術的專利布局策略,並從技術的研發歷程、市場布局、專利對於市場推展的重要性等層面一一細談,同時也鼓勵國人要積極創新,讓臺灣的軟實力可以在國際上發光發熱,為臺灣爭光。以下我們便來看看陸執行長如何高築「隨看即買」專利圍籬,讓專利成為公司走入全球化市場的競爭利器。

閱讀全文:「隨看即買」技術創造市場新需求,進擊全球市場

TIPO審查基準修正專題/台灣2019年版「發明單一性」審查基準修正簡介

【李秉燊/美國杜克大學法學院訪問學者】

智慧財產局(TIPO)已於2019年1月1日修正新版發明單一性審查基準(2019年版發明單一性審查基準),並於5月間分別在北、中、南辦理多場宣導說明會,本次修正主要包含「調整發明單一性之判斷」和「明確最小審查對象」兩大項。

新版發明單一性之判斷,包括以下步驟:(1)先判斷各獨立項間是否明顯不具單一性、(2)非明顯不具單一性時,原則上對請求項1進行檢索,判斷是否具有特別技術特徵、(3)依據特別技術特徵判斷各獨立項間是否均具有相同或對應技術特徵。

什麼是「發明單一性」?

每一申請專利之發明應各別提出申請,但二個以上之發明屬於一個廣義發明概念者,得於一申請案中提出申請,以達(1)有利TIPO進行分類、檢索與審查、(2)申請案公開或公告後,公眾易於對資料進行查詢與利用、(3)確保審查負擔、效率與申請人權益的衡平和(4)維持各申請案收費之間的公平性與合理性等目的,此稱為「發明單一性」。

專利法所稱二個以上發明「屬於一個廣義發明概念」,是指二個以上之發明於技術上相互關聯,即請求項中所載之發明應包含一個或多個相同或對應的特別技術特徵。

而「特別技術特徵」(special technical feature,STF)則是為了審查發明單一性所提出的概念,指申請專利之發明整體(as a whole)對於先前技術有所貢獻之有所貢獻之技術特徵,亦即相較於先前技術具有新穎性及進步性之技術特徵;原則上,應經檢索先前技術比對後予以確認。當依附於同一獨立項之各附屬項包含該獨立項所有的技術特徵時,若獨立項具有特別技術特徵,則其附屬項亦具有該特別技術特徵,獨立項與附屬項間必然具有相同之特別技術特徵。若獨立項間具有相同或對應之特別技術特徵,則依附於不同獨立項之各附屬項亦具有該特別技術特徵,該等獨立項與附屬項間均具有相同或對應之特別技術特徵。

為什麼要修正?

據2013年版發明單一性審查基準規定,一專利申請案如經過審查官檢索,得到引證案X可證明請求項1不具新穎性或進步性,則審查官得停止對其他請求項檢索。然而,當請求項1不具新穎性或進步性,亦即請求項1沒有特別技術特徵時,附屬項與獨立項間不可能具有相同或相對應之特別技術特徵,亦即不具發明單一性,而審查意見通知很有可能僅以請求項1為審查對象,此種作法是否重複利用審查資源及阻礙當事人儘早獲知審查意見的期待?因此在TIPO審查實務於2016年起已要求若申請案不具單一性時,審查意見通知應至少就一請求項群組進行檢索並逐項論述准、駁理由。本次修正即在檢視基準與實務作業落差,以期能一致、明確單一性判斷方法與對審查對象的決定。

判斷步驟修正

2019年新版發明單一性之判斷,包括以下步驟:

1.判斷各獨立項所載之發明間是否「明顯不具發明單一性」、

2.若各獨立項所載之發明間非明顯不具發明單一性時,審查官應檢索該申請案先前技術,以判斷請求項1之發明是否具有特別技術特徵。若請求項1之發明不具特別技術特徵,則各獨立項之發明間即無相同或對應之特別技術特徵,而申請案也不具發明單一性。

3.若請求項1之發明具有特別技術特徵,則進一步判斷其他獨立項之發明是否均具有該特別技術特徵或與該特別技術特徵對應之特別技術特徵。如果結果是「有」,則該其他獨立項之發明與請求項1之發明間具有相同或對應之特別技術特徵,從而判定申請案具有發明單一性;如果結果是「沒有」,亦即其他任一獨立項之發明欠缺與請求項1之特別技術特徵相同或對應之技術特徵,則申請案便不具發明單一性。

請參考圖1。

2019 07 16

詳細內容請見《北美智權報》240期。
以上文章轉載自聯合新聞網(原始網址)https://udn.com/news/story/6871/3924438

2019-07-12 11:02北美智權報

【陳秉訓/國立政治大學科技管理與智慧財產研究所副教授】 專利法授予權利人排除他人實施其發明之權利,但是此排他權有其限制,例如「先使用權」,就是「專利權效力所不及之」一種類型,意在保障早於系爭專利申請前之技術實施者,得以繼續利用其技術的權利,目的是用來彌補「先申請主義」之缺陷。在2013年專利法之修法理由中,並未正面闡述「原有事業目的範圍」的定義。若從司法實務的經驗,或許可幫助思考「原有事業目的範圍」之定義。

現行專利法「先使用權」條款,源自於2011年專利法修正案,其於2013年1月1日施行。專利法第59條第1項第3款規定「發明專利權之效力,不及於下列各款情事: ... 三、申請前已在國內實施,或已完成必須之準備者。但於專利申請人處得知其發明後未滿六個月,並經專利申請人聲明保留其專利權者,不在此限」。

「先使用權」有其限制範圍,即專利法第59條第2項規定「前項第三款 ... 之實施人,限於在其原有事業目的範圍內繼續利用」。此制度在商標法亦存在,讓善意先使用商標者繼續於其原有商品或服務範圍內使用商標。

而專利法第59條第2項之「原有事業目的範圍」中的「目的範圍」,則是為2011年修法所新增。此修正是為了擴大利用之範圍。修法理由批評當時專利法施行細則第38條將「原有事業」限制在「專利申請前之事業規模」,而認為應無實施規模或事業規模的限制,因此用「原有事業目的範圍」取代之,讓利用範圍類似於日本、德國、和歐盟的規範。

閱讀全文:談專利法之先使用權概念中的「原有事業目的範圍」